La cancelación de la deuda con el Club de París ¿Un brillante acierto o un fatal error?

Por Gabriel Bertino

Resulta casi imposible definir con un grado de certeza aceptable, si un acto de gobierno, es o no acertado, inclusive para todos aquellos que fueron participes en la toma de la decisión. Más difícil se torna la tarea, si se intenta realizar un análisis sobre la fecha misma del acto, cuando todavía no ha mediado tiempo suficiente para que podamos tener al menos un indicio veraz, sobre las consecuencias del mismo.

Hecha esta salvedad, podemos embarcarnos en la tarea de intentar realizar una somera proyección sobre las consecuencias positivas y negativas que puede originar el acto de gobierno en cuestión, en este caso concreto, la utilización de las reservas del Banco central para cancelar la deuda que argentina mantenía con el Club de Paris.

Amén de los múltiples comentarios que generó esta decisión de CFK, tanto del oficialismo como de la oposición, podemos realizar un cuadro comparativo entre los aspectos positivos y negativos que implica la cancelación de la deuda.

ASPECTOS POSITIVOS:

A) Sin lugar a dudas, el primer aspecto positivo que se puede remarcar, es el hecho que el Estado Argentino cumpla con sus obligaciones ante el mundo. Esto no solo satisface el deber natural de cumplir los compromisos contraídos, sino que además, puede tener un valor agregado, ya que esta decisión puede revelar una voluntad, un comportamiento por parte del gobierno que pueda generar confianza en el plano internacional y eso fortalezca la imagen de nuestro país y facilite las negociaciones financieras nacionales e internacionales, tanto a nivel público como a nivel privado. Esta situación se puede reflejar en las declaraciones de apoyo que realizaron algunos de los Organismos Financieros Internacionales y de los Estados Acreedores (Ejemplo: Estados Unidos y Francia), frente a esta decisión del Gobierno Argentino.

B) En segundo lugar, otra consecuencia es que si se cancela satisfactoriamente un crédito, se puede reclamar otro. Por lo tanto, muchas obras públicas que estaban retrasadas por falta de fondos podrián reanudarse, si el estado Argentino recibe un influjo de nuevos aportes monetarios.

C) En tercer lugar, estos nuevos fondos podrían ser tomados a una tasa más baja, debido a que la consideración de riesgo que realiza quien debe prestar el dinero, puede ser menor y por lo tanto también subirán las expectativas de un recupero más rápido del capital.

D) En cuarto lugar podemos observar que ese beneplácito que se puede producir en el ámbito internacional se vería reflejado dentro nuestra economía interna, volviéndose más estable y dando lugar a que los diversos actores del sector privado puedan acceder también a fondos internacionales a una mejor tasa.

E) Frente al complicado panorama político que se venía gestando frente al desarrollo del gobierno de CFK, una decisión de esta magnitud, podría revelar una postura mucho más firme y activa sobre el destino del gobierno, con decisiones reales que tienen efectos prácticos sobre la economía, lo que pondría un freno a las diversas murmuraciones sobre un eventual des-manejo económico.

F) Sin lugar a dudas, siempre es bueno para un país cargado con tantas deudas internas y externas, que los fondos se utilicen con un destino útil y vayan mejorando al menos el balance económico.

G) Esta decisión nos podría incorporar con mejor semblante en el contexto internacional, porque quizás se afianzaría la seguridad jurídica (algo muy valorado por los capitales internacionales) más aún cuando en estos momentos se está discutiendo el destino de la empresa Aerolíneas Argentinas, en cuyo debate se puso en juego la idea de una eventual expropiación de la línea aérea por parte del estado, lo que complica la posición de Argentina frente a muchos Jefes de Estado alineados como por ejemplo José Luis Rodríguez Zapatero.

ASPECTOS NEGATIVOS:

A) Por lógica la primer consecuencia negativa es la que resulta inevitable y esa es el costo de oportunidad. Si los fondos son utilizados para pagar la deuda con el Club de París, no se pueden usar esos recursos para otra cosa, como por ejemplo, para algún destino social.

B) La segunda consecuencia negativa que surge casi de forma inmediata, es la manera en la cual se tomó la decisión. Evidentemente, el hecho de que una decisión tan importante para el país, (por la cual se dispone de casi un 15 por ciento de las reservas del Banco Central), sean tomadas unilateralmente por el poder ejecutivo de manera inconsulta con el congreso, no concuerda con el sistema y el espíritu republicano y democrático de nuestro gobierno. Incluso se podría decir que la decisión fue casi exclusiva de CFK y su esposo, ya que muchos ministros se enteraron de misma, apenas pocos minutos antes del anuncio de la medida.

C) Otra de las consecuencias que puede resultar negativa y muy negativa de ser cierta, es que esta decisión haya estado pura y exclusivamente orientada a poner nuevamente en marcha el famoso proyecto del tren bala. Este polémico proyecto que ya fue adjudicado, no tiene el financiamiento cerrado, ya que el crédito de 2.100 millones de euros acordado con el banco francés Natixis –contra entrega de la emisión de un bono soberano– está congelado ya que el elevado riesgo país reinante, les permite a las partes posponer la operación para no pagar una tasa de interés desproporcionada y para evadir cualquier riesgo de default. Por lo tanto, si se pagó la deuda, tan sólo para poner en funcionamiento un proyecto tan discutido, donde se adjudicó la obra a una empresa acusada de fraude en diversas partes del mundo, donde la mayoría de la gente rechaza la idea de un proyecto faraónico cuando el país todavía tiene ciudades sin agua potable ni luz eléctrica, donde muchos trenes convencionales no pueden circular a más de 40 km por hora para no descarrilar por el mal estado de sus vías y donde el destino final del dinero estará destinado a una obra de la cual solo podrán gozarla un sector social de elevados recursos (que son los que podrán pagar el costoso boleto), estaríamos frente a una decisión muy dañina para nuestro país.

D) A diferencia de lo que ocurrió con el pago al Fondo Monetario Internacional realizado por Néstor Kirchner, esta vez, la decisión de pagar, en lugar de ser vista como un paso positivo por la decisión activa y directa de la presidente, puede ser también atribuida a una muestra de debilidad, ya que esta decisión pudo haber sido forzada para intentar frenar el daño ocasionado en nuestras finanzas por el excesivo riesgo país, originado por la alarmante tasa de inflación no reconocida y agravada por el gobierno que colabora al incendio, con el vergonzoso índice mentiroso del Indec a la cabeza, elaborado por el Secretario Moreno y su séquito. Medida que además, según algunas informaciones, el ex presidente Néstor Kirchner tenía planeada de cara a las elecciones del 2009 y que se tuvo que adelantar por las mencionadas urgencias.

E) Otra cuestión que se puede objetar, es que no se tomaron todos los recaudos jurídicos al momento de realizar la medida (esto suena conocido) y como consecuencia se puede abrir una puerta muy peligrosa para el Estado Argentino frente a los conflictos de derecho internacional, ya que el Gobierno, al haber elegido esta forma de liquidar deuda, puede terminar fortaleciendo los argumentos de los poseedores de bonos en default que reclaman ante el juez Thomas Griesa, para que se les paguen esos títulos, con las mismas reservas del Banco Central. En efecto, en su oportunidad, el juez Griesa aceptó el argumento y dispuso el embargo de 5000 millones de dólares de esas reservas. El estudio que representa a la Argentina, Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, había planteado que esos activos no son del Gobierno sino del banco Central. En aquel momento el Congreso sancionó una ley en la que se creaba el concepto de "reservas de libre disponibilidad" con las cuales se podían cancelar deudad con los organismos internacionales de crédito, pero limitado sólo a esas reservas y no al respaldo de la base monetaria.

En esta oportunidad, este alegato resulta más complicado de realizarse por 2 dificultades: Primero se da el hecho de que en el primer caso, la deuda con el Fondo Monetario Internacional era del mismo Banco central en esta ocasión el deudor es el tesoro Nacional. De esta manera si Hacienda, en este caso, se sirve de las reservas del Banco Central para liquidar una deuda del Tesoro estaría dando a entender que -como argumentan los bonistas-, esos recursos del Banco Central, en realidad son del gobierno y que, por lo tanto, podrían ser destinados a rescatar los títulos en default…. Y segundo lugar, otro argumento más que debilita la postura jurídica de Argentina en el mencionado reclamo es que en este nuevo pago al Club de París, el acreedor no está comprendido, al menos en sentido estricto, en la definición de "organismo internacional" que establece la ley que habilitó las reservas, como si lo estaba el Fondo Monetario.
F) Sostienen algunos, que este pago implica perder la posibilidad de discutir la legitimidad de la deuda con el Club de París, (o al menos renegociar los intereses), ya que esta deuda originalmente fue contraída por un gobierno de facto…aunque este argumento es muy discutido.
G) También, se puede decir que si el único objetivo perseguido, era la reapertura de la cartera de crédito internacional, al realizar un pago total de la deuda, tranquilamente se podrían haber renegociado los intereses.

H) Algo nefasto que podría ocurrir, es que después de semejante esfuerzo económico, para los fondos del central, puede darse el caso de que esta medida no alcance en definitiva, a tranquilizar a la banca internacional y no llegue a congelar el creciente índice del riesgo país, y por lo tanto no se logre, el mentado acceso a una mejor tasa de interés en la toma de préstamos internacionales; quedando así en inferioridad de condiciones, parados en una situación peor a la que estábamos. Alimentan esta postura, las escasas repercusiones por ejemplo en España y las expresas afirmaciones del prestigioso periódico Britanico “Financial Times” sobre que este el pago no mejora el acceso al financiamiento internacional por parte de argentina. En una nota que trae el Diario La nación, se puede leer que: …“Según el Financial Times, aunque la decisión de Cristina Fernández "fue recibida ampliamente como una buena noticia", demuestra "la reputación del gobierno por su imprevisión" y que "La medida no hará nada para ayudar a la Argentina a tener acceso a los mercados financieros internacionales ni reducirá la dependencia forzada del gobierno argentino a Venezuela para financiación"….”.

CONCLUSIONES:

Sea como sea, no se puede dar marcha atrás, la decisión ya está tomada y sólo el tiempo determinará si fue acertada o fue un grave error. A nosotros, los simples ciudadanos, no nos queda más salida que mantenernos informados y atentos a todos los acontecimientos que se vayan desarrollando con el paso del tiempo, para que en su debido momento, utilicemos a ciencia y conciencia, las única armas que se pueden esgrimir en una democracia madura (tan temida y respetada por los políticos) el voto, el compromiso social y nuestro derecho de a ser oídos, que la Constitución Nacional nos acuerda.